Вопросы Татьяне Александровой можно задавать здесь
Михаил П (размещено: 17-01-2009 в 22:56)
[quote][quote] О новом информационном подходе программы мне есть что сказать. Вам, Михаил, если позволите, отвечу коротко. Мы больше не делаем новости - мы переносим зрителей на место событий. [b]Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 17-01-2009:[/b]
Вот это лихо! А если на улице холодно, а я только в халате? Вы хоть предупрехдайте!:))
Кстати, видел я такой "перенос" с бедной заикающейся девочкой, которой нечего было сказать, но говорить было надо. Это называется "включенность в событие"?
Что касается наших ведущих... Знаете, а хотите вместо них недельку поработать? В паре с ОО? Я не шучу - устроим эксперимент, это вполне в духе "Петербургского часа". Решайтесь - это ж так просто, мы поможем:)[/quote]
Ваши ведущие получают по 3000 ам.дол.? ОО у вас весь фонд зарплаты сьест. Поэтому мне ничего не останется. Поэтому, спасибо, не надо.
А если серьезно, то не критикуйте за тон. Вникайте в мысли. Я писал искренне, а вы отвечаете в духе "мы здесь сами умные"[quote]
Цитата:
О новом информационном подходе программы мне есть что сказать. Вам, Михаил, если позволите, отвечу коротко. Мы больше не делаем новости - мы переносим зрителей на место событий. Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 17-01-2009:
Вот это лихо! А если на улице холодно, а я только в халате? Вы хоть предупрехдайте!:))
Кстати, видел я такой "перенос" с бедной заикающейся девочкой, которой нечего было сказать, но говорить было надо. Это называется "включенность в событие"?
Что касается наших ведущих... Знаете, а хотите вместо них недельку поработать? В паре с ОО? Я не шучу - устроим эксперимент, это вполне в духе "Петербургского часа". Решайтесь - это ж так просто, мы поможем:)
Ваши ведущие получают по 3000 ам.дол.? ОО у вас весь фонд зарплаты сьест. Поэтому мне ничего не останется. Поэтому, спасибо, не надо.
А если серьезно, то не критикуйте за тон. Вникайте в мысли. Я писал искренне, а вы отвечаете в духе "мы здесь сами умные"
Нет, Егор, у Александровой никакого опыта. Ее потолок - диктор агитпропа "Вести". Прикольно, что она даже рейтинг "ПЧ" со своим прежним местом работы сверяет.
что, Таня, до Карпушиной не дотянеш ни ростом, ни уменьем?Нет, Егор, у Александровой никакого опыта. Ее потолок - диктор агитпропа "Вести". Прикольно, что она даже рейтинг "ПЧ" со своим прежним местом работы сверяет.
что, Таня, до Карпушиной не дотянеш ни ростом, ни уменьем?
[quote]Много спорили здесь о рейтингах. Я читал и не знал кому верить. Можете Вы ответить какой рейтинг у вашей программы?[/quote] [b]Ответ на сообщение Федор Михайлович от 14-01-2009:[/b] Федор Михайлович, я обязательно ознакомлю Вас с рейтингами нашей программы за последнюю неделю (вернее, первую после каникул), когда буду ими располагать. Пока могу сказать вот что. Наш средний рейтинг за час в декабре колебался от 1,15 до 2,8. Доля - от 3,5 до 8,0. Это довольно печальные цифры, если смотреть на них с рейтинговых высот других федеральных каналов. К примеру,новогодний "газовый сериал" в "Вестях" (это наши главные отъемщики зрителя)зарабатывал долю 25. Но на родной "Пятерке" "Петербургский час" занимает весьма солидную позицию, "разгоняя" весь вечерний прайм. Словом, каналу за нас не стыдно.[/quote]
[b]Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 16-01-2009:[/b]
Покорно прошу простить меня, уважаемая Татьяна, за назойливость. Если я правильно понял тут из некоторых разьяснений, то доля всегда больше рейтинга и она считается от тех, кто мог смотреть программу. Значит, в какие-то моменты максимально 8 человек из 100 смотрят ПЧ.
Вы рассказываете о жизни города и только максисум 8 человек интересуются его жизнью. Это очень обидно. Я слышал, что самые популярные программы в Америке это местные новости. Даже в маленьких городках. Эти рейтинги даже больше всяких больших развлекательных программ. А почему у нас так мало? Ведь вы же единственная передача о Питере. И очень хорошее время для просмотра. Все успевают приехать домой. Может в самом деле как-то изменить передачу в сторону рассказа о таких ребятах, как этот инвалид? Или просто умных людей, а не чиновников, про которых всегда знаешь, что они скажут. Поэтому и не интересно. И только злость вызвает. Ну каку-нибудь человеческую тему взять типа "как уберечься от хулиганов" или еще что. Вам виднее. Просто хочется чего-то жизненного. Простите, если что не так.
Цитата:
Много спорили здесь о рейтингах. Я читал и не знал кому верить. Можете Вы ответить какой рейтинг у вашей программы?
Ответ на сообщение Федор Михайлович от 14-01-2009: Федор Михайлович, я обязательно ознакомлю Вас с рейтингами нашей программы за последнюю неделю (вернее, первую после каникул), когда буду ими располагать. Пока могу сказать вот что. Наш средний рейтинг за час в декабре колебался от 1,15 до 2,8. Доля - от 3,5 до 8,0. Это довольно печальные цифры, если смотреть на них с рейтинговых высот других федеральных каналов. К примеру,новогодний "газовый сериал" в "Вестях" (это наши главные отъемщики зрителя)зарабатывал долю 25. Но на родной "Пятерке" "Петербургский час" занимает весьма солидную позицию, "разгоняя" весь вечерний прайм. Словом, каналу за нас не стыдно.[/quote] Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 16-01-2009:
Покорно прошу простить меня, уважаемая Татьяна, за назойливость. Если я правильно понял тут из некоторых разьяснений, то доля всегда больше рейтинга и она считается от тех, кто мог смотреть программу. Значит, в какие-то моменты максимально 8 человек из 100 смотрят ПЧ.
Вы рассказываете о жизни города и только максисум 8 человек интересуются его жизнью. Это очень обидно. Я слышал, что самые популярные программы в Америке это местные новости. Даже в маленьких городках. Эти рейтинги даже больше всяких больших развлекательных программ. А почему у нас так мало? Ведь вы же единственная передача о Питере. И очень хорошее время для просмотра. Все успевают приехать домой. Может в самом деле как-то изменить передачу в сторону рассказа о таких ребятах, как этот инвалид? Или просто умных людей, а не чиновников, про которых всегда знаешь, что они скажут. Поэтому и не интересно. И только злость вызвает. Ну каку-нибудь человеческую тему взять типа "как уберечься от хулиганов" или еще что. Вам виднее. Просто хочется чего-то жизненного. Простите, если что не так.
Татьяна, скажите, пожалуйста, как Вам удается сохранять душевное здоровье, находясь между двух навозных ям: наши чиновники с одной стороны и злобные, вечно недовольные зрители - с другой?
Читал, что актриса Крючкова после спектакля два часа наматывает круги в бассейне, чтобы прийти в себя. Вам как человеку, как женщине что помогает сохранять психику?
Вопрос без подвоха. Если бы была возможность, спросил бы об этом и Инну Карпушину, и Лукашова. Но доступны только Вы.Татьяна, скажите, пожалуйста, как Вам удается сохранять душевное здоровье, находясь между двух навозных ям: наши чиновники с одной стороны и злобные, вечно недовольные зрители - с другой?
Читал, что актриса Крючкова после спектакля два часа наматывает круги в бассейне, чтобы прийти в себя. Вам как человеку, как женщине что помогает сохранять психику?
Вопрос без подвоха. Если бы была возможность, спросил бы об этом и Инну Карпушину, и Лукашова. Но доступны только Вы.
Здравствуйте, уважаемая Татьяна! И доброго здоровья, есди требуется.
С большим интересом отнесся к Вашей инициативе войти в прямой диалог с телезрителями. Это и подкупило. Поэтому и пишу воскресным днем.
...........................................................
Согласны ли Вы с тем, что ту или иную передачу в конечном итоге надо судить по законам ее жанра? Если говорить без всяких профессиональных подробностей.
Думаю, что Вы ответите утвердительно. Именно поэтому продюсеры и бьются за так называемый формат и его чистоту– шоу так шоу! денег не жалеть, все должно быть звездно, ярко, красиво! И немножко драматургии – про разводы, ушибы, переломы.
Спор так спор – чтобы клочья летели! Водой поливали! Антогонисты такие, что – ух! Причем, выгородка может быть весьма скромной. Не она - главное.
Расследование так расследование – с интригой, просчитанными подробностями, с максимальной скандальностью темы, жареными фактами, дорогим сьемками скрытой камерой, покупкой информации.
И в кино так же. Мелодраму не замешаешь на дрожжах ужастика. И актеров подбирают под жанр.
Я так подробно это описываю вовсе не для того, что давать здесь определения жанрам. А лишь для иллюстрации положения дел с вашей программой.
Что за жанр у ПЧ? Как Вы определяете формат? О котором так много разговоров.
Что сводит в единое целое разнокалиберные материалы? Где та интрига, на которой дожжен держаться час эфира?
.............................................................
Вы «не делаете новости» = это Ваши слова, А что Вы тогда делаете? Я даже и определения не найду, если исходить из Ваших обьяснений.
Это что-то мистическое – перенос зрителя на место события. Это что - репортаж? Просто фиксирование события? Кадры «ноу коментс»: Что это? Новые неведомые технологии?
Что с информационным поводом? Его побоку, если у вас такая придумка?
Если ответа нет, то нет и жанра, Нет понятных правил игры с телезрителем. А он таких игр не любит. Он – консерватор в таких делах.
Ведь раньше было действительно лучше. Если хотите , понятнее и концентрирование. Точнее - -в рамках жанра.
А вы увлеклись броской формулировкой, слоганом сногсшибательным, не наполнив ее ни жанровым определением, ни журналистами, способными виртуозно работать на пустом месте. Или брать интервью по телефону.
Вы только представьте, как отнеслись к Вашему заявлению коллеги из информации =
«Мы больше не делаем новости - мы переносим зрителей на место событий.»
Татьяна! Ну нельзя же так, профессиональному человеку, знающему о новостях больше всех в ПЧ.
Словом, эксперимент экспериментом, но жанр возьмет свое. Сами увидите, когда программа начнет провисать зримо не только для опытного глаза.
Я даже согласился бы с Вами насчет «перенесения зрителя» - потому что идея ух! какая заманчивая Но Вы обьясните мне, как и – главное, кто это делать будет. Есть у вас такие?
...............................................................................
Вы пишите... простите, что без точной цитаты... что искали и нашли некий баланс между общими вопросами от ведущих и конкретикой вопросов телезрителей.
И Вы при этом уверены, что нашли формат, то есть, жанр того, что происходит во второй половине передачи.= уже в студии .. Пусть так. Но как Вы этот жанр тогда определяете?
Я – не могу, исходя из того, что видел пару раз на этой неделе.
..................................................................
Привлекла тема об экономике. Стал смотреть. И ничего не понял.
Вопрос вы поставили спорный, существует масса точек зрения на происходящее в экономике страны...
У вас в студии - один человек и он - не самый лучший оратор. Возможно, он блестящий экономист, но полемист... увы.
Вопросы вразнобой (это Вы называете балансом?), только ухватил что-то важное... и вот тебе вопрос с сайта, телезритель интересуется = «расскажите сколько будет стоить доллар?»
Он, добросовестный, отвечает. Смешно! Тогда надо было его спросить о дате конца света.
Про тон ведущего промолчу. Хотя вместе с манерой поведения, реакцией, умением сформулировать вопрос это тоже относится к жестким требованием формата.
Ведущие должны уметь обрабатывать вопросы телезрителей. А не читать со всеми запятыми. Это уже не формат. Это просто умение.
.................................................................
Вот вам укор!
Вы обьяснили, что ведущие не могли прочитать заявление Сударчикова, парня-инвалида, потому, что оно было слишком длинное и на слух воспринималось очень плохо.
Хотите, я напишу, как это можно было изложить за 20 секунд? И Вы стряхнете слезу.
Это называется ... ну сами знаете.
..............................................................
Если Вы жанрово определяете эти разговоры в студии, как комментарий специалиста, то и приглашайте специалиста, обладающего ораторским мастерством. Город-то большой.
Если это у вас способ дать телезрителю более-менее полную картину проблемы, то в студии должны быть разные люди со своими отличными друг от друга точками зрения. А телезритель сам выберет, кому отдать предпочтение.
Не нарушайте правила игры!
..................................................................
Извините, но скажу прописную истину для любого профессионала – формат определяется механизмом обработки материала. Вы придумывайте механизм и он должен работать максимально эффективно.
Вот «Телекурьер».
Сколько лет, а жива рубрика! Потому что механизм понятен, и вы его не поменяли.
Есть сигнал, вы приехали, показали, привлекли к ответу.
Правда, в отличие от «ТК» времен Наташи Антоновой ваш «ТК» больше похож на жалобную книгу, но это детали. Механизм-то живет и работает. Если его не ломать.
............................................................
Вам будет неприятно, но скажу для более понятного примера – возьмите ОО и его ехидства.
Вот простейший механизм – он закладывает в специально придуманную конструкции какой-нибудь факт и выворачивает его в меру своих литературных способностей.
Бывает смешно и точно. Сама конструкция помогает ему.
Дайте ему что-нибудь другое - в его конструкцию не укладывающееся – будет фиаско! То есть, для каждого механизма свой материал.
Поэтому беседа – так беседа. Комментарий – так комментарий.
И чем четче всё это родовым признакам жанра будет соответствует, тем проще понимать зрителю и работать ведущему.
А у вас даже непонятно – почему гость сидит, а ведущие стоят.
Почему зрители, как я заметил, говорят о Гутник как в принципе о лучшей ведущей? Хотя в большом деле они ее и не видели?
Потому что это своеобразная компенсация за искаженный формат. Они хотят спокойного разговора, рассудительности, и им кажется, что Гутник или Титов формат выправят. Хотя, по большому счету, это не факт. Но так зрителю кажется.
И этим нельзя не считаться, если думать о популярности проргаммы.
..................................................................
Извините за многословность, но у меня сложилось впечатление, что у вас в ПЧ об этом не задумывались.
Я делаю такой вывод, прочитав Ваш ответ Михаилу П. И его реплику на Ваш ответ.
Мне кажется, что он – пусть и эмоционально, но где-то определил болевые точки программы. О которых я счет возможным поговорить более подробно.
Простите за повтор, но зритель не любит неопределенности в жанре. И это никакими словами не компенсируешь. Вы ведь знаете поговорку про халву?
Телезритель в массе такие вещи не понимает, поросто не воспринимает на подсознательном уровне. Его так приучили многие ит многие передачи. И он уходит туда, где в его интересы «попали», где ему понимать комфортнее.
Там он дает и рейтинг, и долю.
Впрочем, разговор о целевой аудитории – совсем другая тема. Здесь всегда синица больше журавля оказывается. Если это понятно.
.............................................................
Я понимаю, что у Вас нет столько времени, чтобы ответить мне. Но это и не требуется. Если Вы без обид подумаете над вопросами, которые сами собой напрашиваются, то свою миссию в помощи ПЧ я буду считать выполненной, а свое время - не напрасно потраченным.
Желаю Вам лично успехов. Мне кажется, что Вы – искренний и симпатичный человек, желающий делать свое дело максимально хорошо. Может, даже излишне искренний. Cудя по ответам.
Но это пройдет. "Замучают" :)) . Нас много, а Вы – одна.
Но, действительно, старайтесь вылавливать из того, что здесь пишут, рациональное зерно. Какими бы нелепыми эти писания Вам казались. Не надо, как Вы сказали, «бронзоветь». Хорошо, что пока и поводов немного.Здравствуйте, уважаемая Татьяна! И доброго здоровья, есди требуется.
С большим интересом отнесся к Вашей инициативе войти в прямой диалог с телезрителями. Это и подкупило. Поэтому и пишу воскресным днем.
...........................................................
Согласны ли Вы с тем, что ту или иную передачу в конечном итоге надо судить по законам ее жанра? Если говорить без всяких профессиональных подробностей.
Думаю, что Вы ответите утвердительно. Именно поэтому продюсеры и бьются за так называемый формат и его чистоту– шоу так шоу! денег не жалеть, все должно быть звездно, ярко, красиво! И немножко драматургии – про разводы, ушибы, переломы.
Спор так спор – чтобы клочья летели! Водой поливали! Антогонисты такие, что – ух! Причем, выгородка может быть весьма скромной. Не она - главное.
Расследование так расследование – с интригой, просчитанными подробностями, с максимальной скандальностью темы, жареными фактами, дорогим сьемками скрытой камерой, покупкой информации.
И в кино так же. Мелодраму не замешаешь на дрожжах ужастика. И актеров подбирают под жанр.
Я так подробно это описываю вовсе не для того, что давать здесь определения жанрам. А лишь для иллюстрации положения дел с вашей программой.
Что за жанр у ПЧ? Как Вы определяете формат? О котором так много разговоров.
Что сводит в единое целое разнокалиберные материалы? Где та интрига, на которой дожжен держаться час эфира?
.............................................................
Вы «не делаете новости» = это Ваши слова, А что Вы тогда делаете? Я даже и определения не найду, если исходить из Ваших обьяснений.
Это что-то мистическое – перенос зрителя на место события. Это что - репортаж? Просто фиксирование события? Кадры «ноу коментс»: Что это? Новые неведомые технологии?
Что с информационным поводом? Его побоку, если у вас такая придумка?
Если ответа нет, то нет и жанра, Нет понятных правил игры с телезрителем. А он таких игр не любит. Он – консерватор в таких делах.
Ведь раньше было действительно лучше. Если хотите , понятнее и концентрирование. Точнее - -в рамках жанра.
А вы увлеклись броской формулировкой, слоганом сногсшибательным, не наполнив ее ни жанровым определением, ни журналистами, способными виртуозно работать на пустом месте. Или брать интервью по телефону.
Вы только представьте, как отнеслись к Вашему заявлению коллеги из информации =
«Мы больше не делаем новости - мы переносим зрителей на место событий.»
Татьяна! Ну нельзя же так, профессиональному человеку, знающему о новостях больше всех в ПЧ.
Словом, эксперимент экспериментом, но жанр возьмет свое. Сами увидите, когда программа начнет провисать зримо не только для опытного глаза.
Я даже согласился бы с Вами насчет «перенесения зрителя» - потому что идея ух! какая заманчивая Но Вы обьясните мне, как и – главное, кто это делать будет. Есть у вас такие?
...............................................................................
Вы пишите... простите, что без точной цитаты... что искали и нашли некий баланс между общими вопросами от ведущих и конкретикой вопросов телезрителей.
И Вы при этом уверены, что нашли формат, то есть, жанр того, что происходит во второй половине передачи.= уже в студии .. Пусть так. Но как Вы этот жанр тогда определяете?
Я – не могу, исходя из того, что видел пару раз на этой неделе.
..................................................................
Привлекла тема об экономике. Стал смотреть. И ничего не понял.
Вопрос вы поставили спорный, существует масса точек зрения на происходящее в экономике страны...
У вас в студии - один человек и он - не самый лучший оратор. Возможно, он блестящий экономист, но полемист... увы.
Вопросы вразнобой (это Вы называете балансом?), только ухватил что-то важное... и вот тебе вопрос с сайта, телезритель интересуется = «расскажите сколько будет стоить доллар?»
Он, добросовестный, отвечает. Смешно! Тогда надо было его спросить о дате конца света.
Про тон ведущего промолчу. Хотя вместе с манерой поведения, реакцией, умением сформулировать вопрос это тоже относится к жестким требованием формата.
Ведущие должны уметь обрабатывать вопросы телезрителей. А не читать со всеми запятыми. Это уже не формат. Это просто умение.
.................................................................
Вот вам укор!
Вы обьяснили, что ведущие не могли прочитать заявление Сударчикова, парня-инвалида, потому, что оно было слишком длинное и на слух воспринималось очень плохо.
Хотите, я напишу, как это можно было изложить за 20 секунд? И Вы стряхнете слезу.
Это называется ... ну сами знаете.
..............................................................
Если Вы жанрово определяете эти разговоры в студии, как комментарий специалиста, то и приглашайте специалиста, обладающего ораторским мастерством. Город-то большой.
Если это у вас способ дать телезрителю более-менее полную картину проблемы, то в студии должны быть разные люди со своими отличными друг от друга точками зрения. А телезритель сам выберет, кому отдать предпочтение.
Не нарушайте правила игры!
..................................................................
Извините, но скажу прописную истину для любого профессионала – формат определяется механизмом обработки материала. Вы придумывайте механизм и он должен работать максимально эффективно.
Вот «Телекурьер».
Сколько лет, а жива рубрика! Потому что механизм понятен, и вы его не поменяли.
Есть сигнал, вы приехали, показали, привлекли к ответу.
Правда, в отличие от «ТК» времен Наташи Антоновой ваш «ТК» больше похож на жалобную книгу, но это детали. Механизм-то живет и работает. Если его не ломать.
............................................................
Вам будет неприятно, но скажу для более понятного примера – возьмите ОО и его ехидства.
Вот простейший механизм – он закладывает в специально придуманную конструкции какой-нибудь факт и выворачивает его в меру своих литературных способностей.
Бывает смешно и точно. Сама конструкция помогает ему.
Дайте ему что-нибудь другое - в его конструкцию не укладывающееся – будет фиаско! То есть, для каждого механизма свой материал.
Поэтому беседа – так беседа. Комментарий – так комментарий.
И чем четче всё это родовым признакам жанра будет соответствует, тем проще понимать зрителю и работать ведущему.
А у вас даже непонятно – почему гость сидит, а ведущие стоят.
Почему зрители, как я заметил, говорят о Гутник как в принципе о лучшей ведущей? Хотя в большом деле они ее и не видели?
Потому что это своеобразная компенсация за искаженный формат. Они хотят спокойного разговора, рассудительности, и им кажется, что Гутник или Титов формат выправят. Хотя, по большому счету, это не факт. Но так зрителю кажется.
И этим нельзя не считаться, если думать о популярности проргаммы.
..................................................................
Извините за многословность, но у меня сложилось впечатление, что у вас в ПЧ об этом не задумывались.
Я делаю такой вывод, прочитав Ваш ответ Михаилу П. И его реплику на Ваш ответ.
Мне кажется, что он – пусть и эмоционально, но где-то определил болевые точки программы. О которых я счет возможным поговорить более подробно.
Простите за повтор, но зритель не любит неопределенности в жанре. И это никакими словами не компенсируешь. Вы ведь знаете поговорку про халву?
Телезритель в массе такие вещи не понимает, поросто не воспринимает на подсознательном уровне. Его так приучили многие ит многие передачи. И он уходит туда, где в его интересы «попали», где ему понимать комфортнее.
Там он дает и рейтинг, и долю.
Впрочем, разговор о целевой аудитории – совсем другая тема. Здесь всегда синица больше журавля оказывается. Если это понятно.
.............................................................
Я понимаю, что у Вас нет столько времени, чтобы ответить мне. Но это и не требуется. Если Вы без обид подумаете над вопросами, которые сами собой напрашиваются, то свою миссию в помощи ПЧ я буду считать выполненной, а свое время - не напрасно потраченным.
Желаю Вам лично успехов. Мне кажется, что Вы – искренний и симпатичный человек, желающий делать свое дело максимально хорошо. Может, даже излишне искренний. Cудя по ответам.
Но это пройдет. "Замучают" :)) . Нас много, а Вы – одна.
Но, действительно, старайтесь вылавливать из того, что здесь пишут, рациональное зерно. Какими бы нелепыми эти писания Вам казались. Не надо, как Вы сказали, «бронзоветь». Хорошо, что пока и поводов немного.
Чувствую, вас здесь, Татьяна, заставят-таки писать трактат о новых жанрах телевидения, и у вас не останется сил на ответы простых зрителей. В то время как нас, простых зрителей,интересует ваша личная жизнь. Муж, насколько я понял, есть. А поподробнее можно?Чувствую, вас здесь, Татьяна, заставят-таки писать трактат о новых жанрах телевидения, и у вас не останется сил на ответы простых зрителей. В то время как нас, простых зрителей,интересует ваша личная жизнь. Муж, насколько я понял, есть. А поподробнее можно?
Антонина: к сожалению, опыт показывает, что в любом случае найдется какое-то количество людей, которые будут постить сюда оффтопики. Просто мы будем их вычищать, а Татьяна отвечать на них не будет.
Александр Полтавский: Ещё раз повторяю - Вы здесь персона нон грата. Вам тут официально не рады. Любое Ваше сообщение - независимо от его содержания - будет удаляться. Уйдите отсюда, не расстраивайте себя и нас.
С уважением,
Роман Романов
интернет-координатор проекта
"Петербургский Час"Антонина: к сожалению, опыт показывает, что в любом случае найдется какое-то количество людей, которые будут постить сюда оффтопики. Просто мы будем их вычищать, а Татьяна отвечать на них не будет.
Александр Полтавский: Ещё раз повторяю - Вы здесь персона нон грата. Вам тут официально не рады. Любое Ваше сообщение - независимо от его содержания - будет удаляться. Уйдите отсюда, не расстраивайте себя и нас.
С уважением,
Роман Романов
интернет-координатор проекта
"Петербургский Час"
Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru (размещено: 18-01-2009 в 21:04)
[quote]Татьяна, мне, право слово, не хочется вторить всяким ехиднам, но ведущие ваши мне не нравятся. За исключением Титова. Он самый подходящий из всех.Не раздражает ухо и глаз. И, судя по всему, он умный. Я понимаю, с кадрами у всех плохо. Где ж найти десяток титовых разного пола?... Так чего сами-то к станку не встали? Вроде, опыт-то есть? Или статус не позволяет опускаться до шоу-мэнши?[/quote]
[b]Ответ на сообщение Егор Горыныч от 17-01-2009:[/b]
Егор, ведущие не могут нравиться всем. Они должны быть яркими личностями, обладать харизмой, уметь чувствовать себя естественно в неестественных условиях. Быстрая реакция, грамотная речь, широкий кругозор и, наконец, незаурядная внешность. Главное - они должными быть разными. Мне не нужны клоны, даже клоны замечательного Миши Титова. Вы не замечали, что в образцовом солдатском строю глаз пытается зацепиться за что-то выбивающееся из этого строя. Иначе-тоска!..
К "станку" я не встала, во-первых, потому, что не соответствую сформированым мою же критериям. Во-вторых, процессом невозможно управлять, находясь внутри одного из его механизмов.
Цитата:
Татьяна, мне, право слово, не хочется вторить всяким ехиднам, но ведущие ваши мне не нравятся. За исключением Титова. Он самый подходящий из всех.Не раздражает ухо и глаз. И, судя по всему, он умный. Я понимаю, с кадрами у всех плохо. Где ж найти десяток титовых разного пола?... Так чего сами-то к станку не встали? Вроде, опыт-то есть? Или статус не позволяет опускаться до шоу-мэнши?
Ответ на сообщение Егор Горыныч от 17-01-2009:
Егор, ведущие не могут нравиться всем. Они должны быть яркими личностями, обладать харизмой, уметь чувствовать себя естественно в неестественных условиях. Быстрая реакция, грамотная речь, широкий кругозор и, наконец, незаурядная внешность. Главное - они должными быть разными. Мне не нужны клоны, даже клоны замечательного Миши Титова. Вы не замечали, что в образцовом солдатском строю глаз пытается зацепиться за что-то выбивающееся из этого строя. Иначе-тоска!..
К "станку" я не встала, во-первых, потому, что не соответствую сформированым мою же критериям. Во-вторых, процессом невозможно управлять, находясь внутри одного из его механизмов.
Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru (размещено: 18-01-2009 в 21:15)
[quote] А если серьезно, то не критикуйте за тон. Вникайте в мысли. Я писал искренне, а вы отвечаете в духе "мы здесь сами умные"[/quote]
[b]Ответ на сообщение Михаил П от 17-01-2009:[/b]
Извините, Михаил, если Вы прочитали в моих словах высокомерие. Поскольку Ваши замечания созвучны претензиям Всеволода, считайте мой ответ ЕМУ ответом и ВАМ. ОК?
Цитата:
А если серьезно, то не критикуйте за тон. Вникайте в мысли. Я писал искренне, а вы отвечаете в духе "мы здесь сами умные"
Ответ на сообщение Михаил П от 17-01-2009:
Извините, Михаил, если Вы прочитали в моих словах высокомерие. Поскольку Ваши замечания созвучны претензиям Всеволода, считайте мой ответ ЕМУ ответом и ВАМ. ОК?
[b]Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 18-01-2009:[/b]
Уважаемая Татьяна!
У меня нет претензий. Были попытки, как мне казалось, конструктивных вопросов. Которые не обязательно требовали ответов лично мне.Ответ на сообщение Татьяна Александрова_ata_@rambler.ru от 18-01-2009:
Уважаемая Татьяна!
У меня нет претензий. Были попытки, как мне казалось, конструктивных вопросов. Которые не обязательно требовали ответов лично мне.
